|
|
От
|
Владимир
|
|
|
К
|
Ковалев
|
|
|
Дата
|
21.08.2002 23:11:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
И ещё ...
Давайте примем определение эффективности которое дает Владимир в качестве рабочего. А именно:
- Вы мне льстите это не моё определение.
И посмотрим как его можно применить к оценке методики и вообще ко всей проблеме определения боевой эффективности войск.
- Можно не смотреть. Основываясь именно на этом определении рассчитывают эффективность боевых действий во всех военных академиях.
Но потери можно и нужно использовать для ОЦЕНКИ того как именно «система» (пользуясь не совсем удачной – из-за расплывчатости и стертости этого понятия - терминологией оппонента) приспосабливается к стоящей перед ней задаче.
- Можно всё что угодно но нужно ли? Отвечу притчей в вашем стиле. Извините что не об экскаваторах. Известному асу Эриху Рудорфферу поставлена задача: прикрыть объект например мост. В налете на обороняемый объект принимали участие две эскадрильи штурмовиков Ил-2. Конечно же он сбил всех одной очередью но за исключением одного. Но этот один единственный коварный Иван и уничтожил мост впрочем он этот Ил потом тоже сбил. Все штурмовики как всегда упали в реку да и со свидетелями опять проблема (вот незадача хотя какая разница). Так вот если рассчитывать эффективность действий аса по предлагаемой методике то для данных условий она будет максимальна. Противник уничтожен своих потерь нет. Ну а если исходить из здравого смысла то она равна нулю т.к. задача не выполнена.
Автор хочет нам сказать что немцы прямо-таки мечтали заслужить репутацию самой «безопасной» для солдат армии а все остальное они считали второстепенным. Конечно же это не так.
- Нет самой «безопасной» я считаю армию вашей новой родины.
Причина 2. Никакая «система» не может функционировать вне зависимости от результата. Тем более армия. Но что тогда считать результатом? Красный флаг над Берлином?
- Результатом нужно считать выполнение боевой задачи поставленной боевым приказом. А эффективность – это численная мера степени выполнения боевой задачи.
Это игра слов. То же самое что сказать будто выражение «хороший пылесос» неверное а «пылесос хорошо работающий» – правильно. На самом деле это одно и то же.
- Да нет не игра слов. Исходя из определений выбираются показатели и критерии строятся модели. Например эффективность системы ПВО: один из показателей оценки – степень сохранения объекта а эффективность боевых действий системы ПВО: МОЖ уничтоженных целей.
«Операцию» нельзя отрывать от «системы» как это делает автор.
- Повторяю ещё раз: эффективность – свойство операции а не системы её производящей. Это одно из свойств эффективности. Если сомневаетесь то можете уточнить в справочниках по теории исследования операций.
«Что касается эффективности боевых действий то это степень выполнения боевых задач т.е. достижения целей.»
Здесь опять та же логическая ошибка – разделены два связанных понятия «достижение цели» и «заплаченная за это цена».
- Затраты ну или «заплаченная за это цена» входят в ограничения моделей оценки эффективности боевых действий. Никакого разделения нет. Такое заявление к сожалению подтверждает вашу некомпетентность в вопросах оценки эффективности боевых действий.
"Зависит она от боевых возможностей и степени их реализации в сложившейся обстановке. "
Эффективность армии (или того как она воюет) зависит от массы вещей которые вы конечно вправе сгруппировать в более общие понятия. Это и вооружение и тактика и мораль и связь и управление войсками и воля к победе и состояние дел в тылу и от того что именно делает армия -–обороняется или наступает.
- К сожалению нужно признать что вы не знаете определения понятия «боевые возможности войск».
«Измеряется эффективность от 0 до 1.»
Увы нет.
- Да. Модели оценки эффективности боевых действий вероятностные.
«Ну и самое важное то что эффективность боевых действий – понятие комплексное и не может быть оценено одним показателем (свёртка частных показателей как я понял произведена не была)».
Комплексность понятия эффективности – это да я согласен полностью. Что же тогда вы отрываете результат от цены его достижения? Противоречите сами себе. В одном месте пишете одно а в другом – призываете прямо к противоположному.
- Речь идёт совершенно о другом. Опять некомпетентность но уже в вопросах моделирования боевых действий.
«и не может быть оценено одним показателем (свёртка частных показателей как я понял произведена не была)».
Тут опять все с ног на голову поставлено. Мы используем соотношение «нормализованных» (то есть очищенных от мешающего фактора численности сторон) потерь как универсальный индикатор типа Доу-Джонса. Этот индекс можно разложить на атомы только зачем это нужно делать? Это приведет просто к тому что у нас не будет ценного компактного ориентира. А так - достаточно в самом первом приближении взглянуть на Доу – и увидеть рынок падает или наоборот идет вверх. А почему это происходит – совершенно другой вопрос.
- Показатель должен отвечать элементарным требованиям. Доу отвечает а вот предлагаемый показатель оценки эффективности боевых действий не вариативный и не адекватный.
Поэтому я сначала показываю КАКАЯ армия оказалась самой эффективной. А потом уже можно писать книжки на тему ПОЧЕМУ. Смешивать эти вещи я не собираюсь и вам не рекомендую.
- Для начала методика должна быть корректной а потом и значения показателей можно рассчитывать. Предлагаемый в методике подход интересен но показатель нельзя называть показателем эффективности боевых действий.