От Ковалев Ответить на сообщение
К Владимир
Дата 21.08.2002 07:15:00 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

И ещё раз об эффективности армий

Приветствую!

Давайте примем определение эффективности которое дает Владимир в качестве рабочего. А именно:

« эффективность – свойство целенаправленного процесса функционирования системы. Она характеризует приспособляемость системы к достижению цели реализуемой системой операции (т.е. к решению стоящих перед системой задач).»

И посмотрим как его можно применить к оценке методики и вообще ко всей проблеме определения боевой эффективности войск.
" В методике исходя из описания под эффективность понимается способность системы функционировать вне зависимости от результата с минимальными затратами."

Это неверная трактовка никак из описания методики не вытекающая. Почему?

Причина 1. Минимальные затраты – не самоцель. Никто не воюет ставя перед собой главную и единственную задачу потерять как можно меньше людей. Если так бы все рассуждали никто бы воевать не стал. Но потери можно и нужно использовать для ОЦЕНКИ того как именно «система» (пользуясь не совсем удачной – из-за расплывчатости и стертости этого понятия - терминологией оппонента) приспосабливается к стоящей перед ней задаче. Автор хочет нам сказать что немцы прямо-таки мечтали заслужить репутацию самой «безопасной» для солдат армии а все остальное они считали второстепенным. Конечно же это не так.

В чем отличие ОЦЕНКИ эффективности с помощью соотношения потерь от использования числа потерь как главной и единственной цели? Такое же как между рыночным и плановым планированием. Рынок никогда не планирует считая индекс Доу-Джонса основополагающим как при советском планировании (иначе его бы искусственно все завышали чтобы не прогневать вождей). Но как индикатор событий на бирже он всем интересен. Как же можно использовать потери как индикатор эффективности «системы»?

Предположим у нас два пылесоса один работает хорошо и не греется а другой все время греется и дымится и пробки выбивает и приходится ждать пока он остынет чтобы дальше с ним работать. Хотя оба вроде пыль собирают одинаково усердно когда оба работают . Можем ли мы сказать что второй работает менее эффективно? Наверное да потому что со вторым решить поставленную цель – уборку квартиры удается за гораздо большее время. Можем ли мы считать что главный итог работы пылесоса - выделение энергии или вонь в квартире от перегревшегося электромотора? Нет мы не этого хотели и никак не стремились к тому чтобы пылесос оставался холодным нас интересовала уборка. Но можем ли мы использовать эти сравнения для оценки того какой из пылесосов работает лучше? Как индикатор? Конечно же да! И если бы только индикатор! Но перегревающийся электромотор – это совсем не безобидный индикатор типа указателя температуры. Вот вы Владимир купите такой пылесос который не приведи Господи может пожар в доме вызывать? Зачем он вам нужен верно? Вроде квартиру вы в конце концов уберете но какой ценой? Очистите ковер почти полностью а потом у выас и проводка загорелась. Прибегут пожарники затопчут все зальют водой или пеной – подумаете: «Зачем я вообще этой дрянью квартиру стал убирать?» Итак если одна «система» решает поставленную задачу с меньшими издержками (и мы эти издержки не пытаемся минимизировать искусственно за счет главного)– она более эффективна. Как более эффективен нормально работающий пылесос позволяющий решить задачу без таких последствий которые могли бы поставить все под угрозу.

Причина 2. Никакая «система» не может функционировать вне зависимости от результата. Тем более армия. Но что тогда считать результатом? Красный флаг над Берлином? Если бы немцы могли такое предвидеть они бы сто раз подумали. Нет с их точки зрения все шло хорошо. И 3 года они в общем-то шли от победы к победе. Побеждая одну страну за другой. Выигрывая одну компанию за другой. Одно сражение за другим. Вот они - их результаты. Вы скажете - промежуточные. Конечно. Но они-то этого тогда не знали! Наступил момент когда им стало казаться что так и будет всегда. И в конце концов красный флаг взвился в небе Берлина. Но означает ли это что мы можем списать их победы 1939-1941 г. со счетов и не интересоваться сними полагая что красный флаг появиться автоматически над столицей любого противника? Означает ли капитуляция Германии что мы вправе забыть про свои собственные достаточно унизительные (мне так кажется) поражения? «И что теперь всегда будет все хорошо»? Мы же не дети я надеюсь тем более у сказки мог быть и совсем другой более печальный конец.

Идем далее:

«Хотел бы отметить что эффективность – свойство операции а не системы. Тот кто говорит об «эффективности Советской Армии» по меньшей мере оговорился но скорее всего не знаком с теорией эффективности боевых действий.»

Это игра слов. То же самое что сказать будто выражение «хороший пылесос» неверное а «пылесос хорошо работающий» – правильно. На самом деле это одно и то же. «Эффективная армия» и «эффективно воющая армия» – одно и то же ибо главное предназначение армии – воевать. «Операцию» нельзя отрывать от «системы» как это делает автор. Ведение войны – главная операция которой армия занимается. Качество этой операции – это качество одновременно самой системы. Может ли быть армия считаться эффективной если плохо воюет?

«Что касается эффективности боевых действий то это степень выполнения боевых задач т.е. достижения целей.»

Здесь опять та же логическая ошибка – разделены два связанных понятия «достижение цели» и «заплаченная за это цена». Прошу рассмотреть пример: у нас два экскаватора один с нормальным ковшом а у другого вместо ковша приделана зубочистка. И вот они начинают копать. Первый копает нормально а второй только зубочистки изнашивает и горючее жгет без толку. Первый давно закончил копать а второй все работает. Уже и леса на производство зубочисток изведены уже и нефти нет уже повстанцы появились взвывшие от грохота и гари а он все копает себе и копает. И вот в конце концов выкопал! «Да» сказал тут экскаваторщик утирая пот со лба «Все-ьаки я был прав что ковш – что зубочистка – никакой разницы! Эффективность – та же самая! Даже еще выше – металл то для ковша сэкономили»!

Подобные вещи называются технократическими предрассудками. Когда технократам кажется что люди и их жизни – такой же расходный материал как и сталь и горючее появляются вот именно такие критерии оценки эффективности. .

Интересно видеть впрочем как эти люди моментально преображаются когда речь начинает идти об их собственной драгоценной жизни! Бежать на врага с камнем только потому что кто-то забыл подвезти патроны им явно не улыбается.

Да Владимир! Бывают и победы достигнутые страшной ценой! Такие победы с древности называются Пирровыми. Никто с античных времен не восхищался армией Пирра несмотря на то что он и одержал победу. Вы говорите на самом деле вот что: «Цель оправдывает средства!» Пусть бегут с вилами на танки! Пусть погибнут миллионы зато остальным (всем ли?) будет очень хорошо! Именно так рассуждали и рассуждают всякие циничные диктаторы и правые и левые. И «идейные» палачи вроде Дзержинского и Пол-Пота. Уничтожить несогласных! А то что именно их идеи и методы и плодят такое несогласие им как-то в голову не приходило.

"Зависит она от боевых возможностей и степени их реализации в сложившейся обстановке. "

Эффективность армии (или того как она воюет) зависит от массы вещей которые вы конечно вправе сгруппировать в более общие понятия. Это и вооружение и тактика и мораль и связь и управление войсками и воля к победе и состояние дел в тылу и от того что именно делает армия -–обороняется или наступает.

«Измеряется эффективность от 0 до 1.»

Увы нет. Если бы было все так просто эффективность немецкой армии была бы 0 советской – 1! Только скажите это тем кто сам с немцами дрался и отступал до самой Волги. Что же они тогда пятились? Заманивали что ли? Отдав половину Европейской части СССР миллионы человек на муки и поругание? Я не могу понять исходя из ваших посылок.
Интересно как она может быть больше 1?
Вы про методику читали или сразу стали критиковать? Поняли про что там написано?

Ну давайте совсем просто. Вот в нашей деревне живет 100 мужиков. Тут на праздник Пресвятой Богородицы пришло 10 людей из соседней и 20 наших зарезали. Мы такое дело видя осерчали и двоих ихних тоже измолотили. А тут приехали менты и разняли. Или те мужики они отбежали к своим и зубы нам скалят (Видите интересный момент – результата нет? Ни мы их деревню не захвтатили ни они – нашу. По-вашему вообще эффективность нельзя рассчитать). Что у нас получилось? Как нам оценить как дерутся мужики с той деревни круто или не очень? Посмотрим. На первый взгляд кажется что надо просто сопоставить потери – 20 делим на два – получаем их 10-кратный перевес. Но нет совесть (и здравый смысл) нам напоминает что их-то было всего 10! А наших – 100! Нужно это учесть? Конечно! Двадцать наших зарезанных делим на число нападавших - 10. Получаем 2. Это как бы каждый из них в среднем зарезал двоих наших. Как нам свою эффективность оценить? Двоих ихних порезанных делим на число оборонявшихся 100. Получаем всего-то 0.02. Чтобы зарезать одного ихнего понадобилось 50 наших. А дальше-то? Как сравнить? А дальше и наступает самое интересное. Во сколько же раз противник оказался эффективнее? Делим 20 на 0.02 и получаем – в 1000 раз! А не в 10! Понятней стало или все равно не очень?

«Ну и самое важное то что эффективность боевых действий – понятие комплексное и не может быть оценено одним показателем (свёртка частных показателей как я понял произведена не была)».

Комплексность понятия эффективности – это да я согласен полностью. Что же тогда вы отрываете результат от цены его достижения? Противоречите сами себе. В одном месте пишете одно а в другом – призываете прямо к противоположному.

«и не может быть оценено одним показателем (свёртка частных показателей как я понял произведена не была)».

Тут опять все с ног на голову поставлено. Мы используем соотношение «нормализованных» (то есть очищенных от мешающего фактора численности сторон) потерь как универсальный индикатор типа Доу-Джонса. Этот индекс можно разложить на атомы только зачем это нужно делать? Это приведет просто к тому что у нас не будет ценного компактного ориентира. А так - достаточно в самом первом приближении взглянуть на Доу – и увидеть рынок падает или наоборот идет вверх. А почему это происходит – совершенно другой вопрос. Поэтому я сначала показываю КАКАЯ армия оказалась самой эффективной. А потом уже можно писать книжки на тему ПОЧЕМУ. Смешивать эти вещи я не собираюсь и вам не рекомендую.

«Почему же вычленены одни потери? Насколько они отражают степень достижения поставленных боевых задач?»

Насколько индикатор Доу-Джонса или NASDAQ отражает состояние рынка. Насколько детская смертность отражает социально-экономическую ситуация в стране в целом. Насколько бесплатная раздача инвалидных колясок и лекарств говорит о внимании общества к старикам. Насколько оснащение армии всем необходимым говорит о том как это общество ценит жизни своих граждан.

А какая задача была решена советской армией в Прибалтике в 1941 году? И какая задача была решена под Киевом в том же году. И под Харьковом – в следующем? И кто же этому помешал? Вот и давайте посмотрим кто и каким образом.

K