От Claus Ответить на сообщение
К Antipode
Дата 19.10.2002 23:00:00 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

А такой

> Ант: Нет советская индустриализация от китайской не отличалась НИЧЕМ. Китайцы просто КАРИКАТУРА на Большого Брата. Или "кривое зерькало" если хотите.
> Наши "перекосы" они просто (со свойственной китайцем последовательностью и систематизмом) довели до логического конца (до абсурда если хотите).

>> Так карикатуру можно на что угодно сделать да и до абсурда любое дело можно довести.
>
> > >> Раз уж Вы утверждаете что американские самолеты были передовыми то будьте добры назвать поименно их истребители превосходящие МиГ-3 Як-1 и И-16 (тип 28/29).
> Ант: Уважаемый Claus а зачем я буду сравнивать "Америку и Китай по выплавке чугуна"? Зачем? Мне достаточно ВИДЕТЬ пассарирские американские самолёты 30х (!!!!) годов: слова теряются.

>> Да действительно пассажирские самолеты у них отличные. Но летчика встретившегося с Зеро на Буффало Р-40 или F4F я думаю гораздо больше волновало качество того самолета на котором он идет в бой.

> Дп не делали амеры истребители и танки потому что НЕ НУЖНЫ они им были. А как стали нужны так и сделали. ъ

>> То есть как не делали? Они их именно делали модели я выше перечислил. И были уверенны что они лучшие до тех пор пока с Зеро не встретились. И в результате такая посредственность как Зеро вошла в легенды.

> Насчет же Пе-2 как Вы видели совсем недавно свое мнение ветеран высказал оно от вашего сильно отличается.
> Ант: "Если импортные туфли не насил то наши ВО ТАКИЕ!" (Жванецкий)

>> Т.е. Вы хотите сказать что Пунев воевал в вакуме - с немцами в бою не встречался (немецкие самолеты вроде импортными были) результатов боев наших истребителей с ними не видел с летчиками воевавшими на ленд лизовских самолетьах не общался?

> Теперь по поводу В-29. В конце войны американцы конечно вперед вышли (по качеству техники) но они в самом лучшем положении были среди воюющих держав.
> Ант: Нет Американцы не "вышли в перёд к концу войны": они и были "впереди" ещё задолго до её начала. Просто не нужны им были военные самолёты и танки: вот и не строили. А как понадобились так и построили. Ещё раз говорю: посмотрите ка ких ПАССАЖИРСКИЕ самолёты.

>> О том что их промышленность была сильнее я не спорю но проблеммы и у них были в том числе и с качеством.

> Ант: Правда? Про "массовые" не скажу (сравниет количество выпускаемых типов самолётов!) а вот реактивный Комет бритты в 1944 (весной) уже юзали в войсках.

>> Я про модификации спитфайра говорил. Они в массовые серии пустили линию МkI II V и IX основным отличием у которых был двигатель модификации с большими отличиями у них в серию не пошли. А у англичан ведь вопрос о самом существовании англии и ее населения ведь не стоял.

> > >> Неплохо бы было еще и доказать что наши новые самолеты отставали от немецких (только не по одному параметру а по их совокупности).
> Ант: А что здесь "доказывать"? Это "медецынский факт". Причём именно что "по их совокупности"

>> И кем этот факт доказан?
>

> > >> Так докажите это самое всемерное жертвование качеством только не на примере 1941-42

> Ант: То есть 1943 Вас устроит?

>> Устроит с доказательством этого всемерного жертвования качеством.


> Ант: Ага... То есть немцы только в 1945 "когда их прижали" качеством жертвовать начали... Производя напр Ме 262 и Арадо Блиц... И Фау 2...

>> Так это ведь то самое вундерваффе которое должно было Рейх спасти. За соломинку хватались потому что надеятся уже не на что было. А вот 109е с деревянными хвостами делали и танковую броню из хрупкой стали.

> Вообще уважаемый Клаус Вы строго говоря понимаете что речь в этой именно веточке о "индустриальных мощностях" идёт. Так вот и сравните на досуще оные дл яСССР и Германии. Хотя бы по таким простеньким параметрам как производство стали и прочего чугуна (я бы Вам назвал примерные цифры да Медведев шум подымит). А потом учтите что советская экономика была КОСОБОКОЙ: как раз на эти самые чёрные металлы всё внимание уходило.

>> Да знаю я что в потенцыале Германия сильнее была особенно с учетом захваченных ресурсов. Но потенциал он и есть потенциал.
> >
> Ант: Вам привести фразу тов Сталина о "лучшем дневном бомбардировщике"?

>> Вы лучше приказ или инструкцию покажите с указанием использовать Ил именно как бомбардировщик а не штурмовик. Сталин то вроде не являлся специалистом в авиации и инструкций по применению не писал.

> Ил 2 именно что БОМБАРДИРОВЩИК. Незамем изобретать специальный класс самолёта чтобы оправдать его убогость.

>> Это всетаки Ваше личное мнение пока не доказанное.


> > >> И какие были шансы у Ю-87 просто дойти до цели в 1941 (при условии что он у нас был бы конечно). А вот то что 109ый всю войну был эффективнее наших истребителей это явная ошибка хотябы потому что немцы потеряли господство в воздухе уже в конце 1942го
> Ант: ГДЕ они потеряли "господство в воздухе уже в конце 1942го "? Вы представляете СКОЛЬКО было Бф 109 на весь восточный фронт? При чём здесь эффективность самолёта вообще?

>> Господство в воздухе они еще под Сталинградом потеряли с того момента примерное равенство было. И удавалось им достигать только локального превосходства на короткий период. А что касается численности - так Вы же сами совсем недавно утверждали что немцы производили самолетов сколько надо. Так что получается что это самое сколько надо не смогло удержать господство в воздухе. Речь идет не об эффективности не одного отдельно взятого самолета а об эффективности авиации в целом которая на этих самолетах держится.

> а в 1944 его получили ВВС (а это лучший показатель эффективности).
> Ант: На досуге сравните и численности сих двух организаций: сколь кратное превосходство понадобилось ВВС чтобы превосходство в воздухе заполучить: вот это и охарактеризует "эффективность отдельного истребителя" хоть как то.

>> Т.е. всетаки получается что не мог мессер завалить 5 Яков за 5 вылетов а потом всех Пешек и Илов? И в 1944 не только численность давала эффект там еще и организация поменялась. Да и немецкие самолеты тоже не сами по себе испарились.

> Да и то что один 109й был эффективнее одного Яка или Ла тоже еще доказать надо особенно если сравнить по комплексу характеристик а не по одному параметру.
> Ант: Вот Вы возьмите и сравниет "по комплексу характеристик а не по одному параметру".

>> Тогда надо прежде всего разобрать какой именно мессер с каким Яком или Ла мы сравнивать собираемся. А то ведь модификацый много было и у нас и у них. Кстати былобы неплохо сравнить и сколько было выпущенно самолетов соответствующей модификации. А параметры кое какие могу перечислить: маневреность вертикальная и горизонтальная разгонные характеристики максимально достижимая скорость на разных высотах вооружение обзор взлетно посадочные характеристики (в том числе и возможность использования с полевых аэродромов) дальность. Может чтото дополните?

С уважением