|
|
От
|
Antipode
|
|
|
К
|
С.Алексеев
|
|
|
Дата
|
16.12.2002 09:03:57
|
|
|
Рубрики
|
Объявления;
|
|
Re: У Вас неправильно.
>>Ант: А КБ что, где-то публикует чертежи в том виде как они скажем в МК? Кому они в КБ нужны? То есть те чертяжи, что в скажем в журналах приготовлены не в КБ, и у них соответственно есть автор. Вот на него и следует ссылаться.
>>Про боковики же и "механников-пилотов": если пилот сам нарисовал и публикнул боковик, то на него и следует ссылаться. Если же цудожник Пупкин сделал боковик со слов механника-пилота, то автор именно он. И ссылаться надо именно на художника Пупкина.
>
>А затем художник Васькин перерисовал этот же "боковик". Он его не сканировал, а рисовал "с нуля", так с какой стати ему ссылаться на Пупкина, ведь тот делал тоже самое? Вот если бы в наших журналах писали "разработка такого-то", тогда да (В.Золотов пишет, но подразумевает под этим "рисовал").
Ант: Картинка скопированная от руки ничем принципиально не отличается от сканированной копии или ксерокопии---обе суть КОПИИ. И если "перерисовать от руки" с целью экономии денег ещё годится, то ссылка на "источник" (т е предыдущий рисунок) ИМХО обязательна.
Я "перерисовал от руки" часть графика из книги. А внизу, в подписи, приписал в скобках "адаптировано из ....". Т е за эту инфу русть автор книги и отвечает.
>Так будте же последовательны. И вариант окраски и чертеж всего лишь копия оригинала, поэтому "авторство" должно принадлежать тем, кто его проектировал и красил.
Ант: Нет. Точно так же как и копирайт на фотографию, права на рисунок принадлежат ХУДОЖНИКУ. А то по-Вашему право на "Войну и Мир" принадлежит .... Наполеону (он же войну затеял!)
>>> А если бы информация была бы дана своими словами, тогда и ссылка бы не потребовалась.
>>
>>Ант: Это неправда. Прямое цитирование встречается относительно редко---куда чаще именно излогают чужёй результат "своими словами" (сокращая как правило и отбрасывая детали). И честные люди ссылаются. Воры не ссылаются, но потому и считаются ворами.
>
>"Пересказ своими словами" есть именно пересказ, а не "цитирование с сокращениями". И при нем достаточно сделать упоминание источника в общем списке в конце статьи.
Ант: Нет. Источник полностью приводится в конце, но в том месте где "пересказывается своими словами" на этот источник и даётся ссылка. Обычно номером (хотя это зависит от принятого стандарта). Под картинкой-копией же
принято упоминать источник целиком, не ограничиваясь только номером.
Впрочем, в газетных статьях ссылок вообще не дают. Но источник всё же так или иначе упоминают.
>>Ант: То есть по Вашему до изобретения сканера плагиата как факта не было? :-))
>До изобретения сканера делали фотокопии :-)
Ант: То есть "до изобретения фотоаппарата плагиата не было"? Так и запишем ;-))
>>Именно что "перерисовка-переписка", пусть и "своими словами", и без ссылки на автора---ПЛАГИАТ (то есть "творческое" воровство).
>
>Так черчение и рисование "боковиков" это работа не "творца", а "копииста". Другое дело разработка, но никто из плагиаторов (по-вашему) на честь называться разработчиком и не претендует.
Ант: И фотографирование есть "работа копииста". И портреты рисовать есть "работа копииста, а не творца".
И какие выводы делаем?
> А перерисовка и пересказ своими славами плагиатом не являются, ознакомтесь с законом об авторских правах.
Ант: Нет уж, Вы уж сами ознакомтесь. Только не путайте "плагиат" с "пиратством". Последнее есть "копирование в коммерчиских (корыстных) целях".
А у меня и про "пересказ своими словами", названный почему-то "плагиатом", примерчики есть ;-))