>>Эрвин Бёме "героически таранил" своего командира. Это тоже "непреднамеренный таран", его тоже учитываем ?
>Нет, ну зачем же столь упрощать картину? Разговор, насколько я понял, пока еще не достиг своего апогея, т.е. не шел о таранах свои своими же ? Или это можно воспринимать, как предложение продолжить ?
Нет, это я к тому, что если со своими сталкивались, то что тогда говорить о чужих.
>>При прочих равных, если нет объяснения самого летчика или о своем намерении таранить он не сообщил по радио, все тараны следует называть столкновениями.
>Тогда, если на самолете нет радио (или оно повреждено) и летчик объяснить уже ничего не может ввиду своей гибели, то априори никакого тарана здесь не может быть, потому что такого не может быть никогда ?
Если имеется подробное (и достоверное) описание боя, и применение тарана в условиях данного боя выглядит логичным - тогда (и только тогда) можно говорить о таране.
>Простите, жизнь несколько многогранее и многцветнее и не всегда укладывается в простейшие схемы и упрощенные определения.
Именно. И незачем по умолчанию считать таранами все случаи столкновения в воздухе таранами. От того, что столкновение произошло случайно или в результате ошибки никакого ущерба его чести быть не может.
По моему мнению, которое относится не только к данному вопросу, но и ко всему остальному, при недостатке информации нужно не домысливать за летчиков причины их поступков, а просто писать более "обтекаемо": не "таран", а "столкновение" (тем более, что столкновение, в отличии от тарана может быть как преднамеренным, так и случайным). Точно также "отстал от группы" без доказательств противного это посто "отстал", а не "струсил и бежал" или "забыл о дисциплине и бросил напарника".
