>>Как бы Хорнета Мерлины несколько другие - середины 44 г.
>На поздних Спитфайрах вообще Гриффоны стояли.
>>Еще раз - Спит 43 года, а Хорнет 44-го.
>Я дал данные и для 45 года. Даже упомянул и более высокие показатели.
>>Там не только фанера и бальза. Так вот и корректное сравнение Шершня может быть с
>>одномоторным истребителем 44 года с аналогичной конструкцией фюзеляжа.
>Там только фанера и бальза. Вы с крылом путаете наверное. И корректность сравнения - надумана.
Хорошо, с крылом. Проблема сравнения не надумана. Если деревяшка в виде псевдокомпозита дает эффект, то этот эффект нельзя не учитывать.
Помните, что облегченому Яку 150 кг давали минуту в подъеме на 5 км?
>>Но такого нет. Либо спита с двухмоторным цельнометаллическим истребителем 43 года. С мерлинами 43 года.
>У вас есть цельнометаллический Спитфайр любого года.
Но нет цельнометаллического Хорнета.
>>Не вижу смысла убирать. В начале 45, как Вы хорошо знаете взлетел Спитфул. Там и там разница в 6-8 месяцев.
>Я хорошо это знаю. Сравните климб Спитфула и Хорнета.
>>Причем здесь Performance Fighter?
>При всем.
>>На закате поршневиков, когда на смену поршневым одномоторникам замячила реактивная смена был с _нуля_ создан двухмоторный _композитный_ Шершень, который смог сравниться с одномоторными истребитялями. Это то самое исключение, которое подтверждает правило.
>У вас очень странные правила. Вы, по неясным причинам, пытаетесь сравнивать самолеты, от которых никто не требовал ЛТХ, сходных с ЛТХ одномоторных самолетов, с этими самыми одномоторниками. Причем с самыми лучшими их представителями, ориентированными только на скорость и скороподъемность. Действительно, причем тут performance fighter'ы :) ?
К Bf.110, Пе-3, Та-154 и другим подобным самолетам это не имеет ровно никакого отношения. Линейка 2-х моторных поршневых истребителей (в полном смысле этого слова) имеет совершенно иной вид - P-38, F7F, Хорнет, F-82. Это то, что дошло до серии. Это и есть 2-х моторные
Три из которых действительно послевоенные. А P-38 дотянуть до уровня одномоторных удалось за счет достаточно серьезных мероприятий технического плана, которые не требовались тому же Спитфайру или P-51. Вы бы еще двухмоторный МиГ-9 сюда притянули.
>скоростные истребители. То, что основная их масса появилась после окончания войны - вполне закономерное явление, вызванное
Закономерное потому, что основные усилия в одномоторном классе смещались на реактивную технику, а двухмоторники уходили в нишу типа истребителей сопровождения, где реактивная техника еще не могла конкурировать из-за дальности.
>необходимостью обеспечения высоких ЛТХ и высокой дальности полета, собственно исключениями тут являются те самые P-51B-D или P-47N. А то, что вы тут постоянно поминаете всуе бомбардировщики и ночные истребители - к делу никакого отношения не имеет. Если хотите, то можете сравнить Ta.154 или там P-61 с Bf.109G-6/N именно как ночники или сравнить бомбовую нагрузку Спитфайра и Москито. О результатах - сообщите отдельно :). Напомню также вам, что именно 2-х моторные машины считаются ныне основным средством ИА в борьбе за господство в воздухе.
Ага, сейчас, а Су-17 и МиГ-27 были трехмоторными что-ли? И так было добрых два, а то и три десятка лет.
>И их двухмоторность вызвана примерно теми же фактороами, что и десятки лет назад.
Нет, она вызвана, в основном, живучестью. А тогда это было вызвано недостатком мощности одного мотора. Сейчас нет особых проблем сделать двигатель заданной мощности.
Re: Не все... - F10121.03.2006 00:07:59 (30, 2620 b)
Ре: Не все... - Ishak21.03.2006 17:01:47 (30, 783 b)
