|
|
От
|
zero1975
|
|
|
К
|
Сибиряк
|
|
|
Дата
|
26.06.2022 21:02:42
|
|
|
Рубрики
|
Древняя история;
|
|
Re: Вот и...
>Ну, даже немцы позволяют себе писать о русских древностях. А взгляд из Челябинска тем и интересен, что идёт со стороны, а не из столиц. По сути - литобзор, в котором собственные оценки автора занимают не слишком большое место.
Шутите? Там "литобзор" - вполне определённой направленности. Не видно там отстранённости, чтобы говорить о взгляде "со стороны".
>>>Ну а что из себя представляют памятники на Старокиевской горе? Два-три строения, языческий алтарь, возможно территория отгорожена рвом. Какие функции выполняла эта площадка?
>>Тут надо определиться, с кем и с чем, собственно, вы спорите. Никто не говорит о том, что в доваряжские времена на территории Киева существовало мега-поселение.
>Спорите в основном вы.
Ну, извините. Не догадался, что вы вбрасываете тезисы просто так.
>Для меня поднятая тема лишь повод попытаться разобраться, что собственно было на месте Киева к моменту прихода Руси во главе с Олегом. Глядя на схему "Города Кия" в атласе Лозы вижу на территории около 1 га, отделённой на отроге горы укреплением, три жилых строения и капище.
Тут надо учесть, что с одной стороны возможности по раскопкам в Киеве очень ограничены, а с другой - объекты там очень активно разрушались. Это не Новгород с его деревянными мостовыми. Не просто так "в большинстве случаев керамика VII—VIII вв. встречается в развалинах жилищ X—XI вв., куда она попала, по-видимому, при постройке" - это вполне очевидное свидетельство разрушений.
>В общем-то, масштабы объекта вполне понятны. Значение его и назначение - пока не очень.
Процитирую своего науч. руководителя: "Если вам всё ясно - значит, вы вообще ничего не поняли".
>>Вообще, не судить о предмете, прочитав лишь работу, оспаривающую какую-то устоявшуюся точку зрения.
>Устоявшаяся точка зрения там изложена вполне ясно.
"Пастернака не читал, но осуждаю" - так тоже можно. Более того, при таком подходе всё гораздо понятнее.
>Ясно также, что имеющаяся критика небезосновательна.
Критика всегда есть. Важно, чтобы критика не становилась самоцелью. Пример с "чистой глиной между слоями VI-VII и VIII-IX веков" и с "керамикой VII-VIII веков" я приводил.
>>Если не хотите покупать "Откуда пошла русская земля" -
>Да скачал уже. Доступна она в сети. К сожалению слишком много полемики в ущерб чёткому изложению фактов.
Т.е., у Котышева - мало полемики, а у Толочко - мало фактов? Ну, не знаю...