>
>Миш, ты сам то понял, чё написал? Именно потому "так и было задумано", что ориентировались на реальные условия не "хорошей жизни", а уж извините, такой, какая есть.
>Никто не говорит, что деревяшка в авиастроении лучше дюраля, но уж лучше фанерка-деревяшка, чем вообще ничего. Тогдашнее сталинское руководство можно обвинять в чем угодно, но только не в идиотизме и отрыве от реальности.
Ант: Извини, а вот такой вопрос: чего ради создавать ЦЕЛЬНОДЕРЕВЯННЫЙ самолёт? Заметь, не "смешанной конструкции", а именно "цельнодеревянный"? Или стального проката на ланжерон тоже не было? А что стальной (фиг с ним, с дюралем) лонжерон лучше деревянного есть сомнения?
Кроме того, аллюминия хватало на двигателя к Т-34 (коих выпущено было немерянно: ок 40тыс Т-34 + ок 13тыс КВ-ИС). А на это двигло аллюминия шло как на самолёт.
Так что Вы как хочешь, но на НАБОР (пусть не на обшивку) из лёгких сплавов хватило бы аллюминия (даже без ДНЕпрогэс), при вдумчивом его расходе.
И при том что если машины лучшего качества, то их меньше надо.
Заметьте, я не говорю ЗА "цельнометалличность" (кадры, блин!)----я про то что "цельнодеревянность" это дичь и бред.
Re: Как всегда - В.Кондратьев06.01.2003 14:51:21 (47, 1298 b)
Re: Как всегда - Antipode06.01.2003 21:10:14 (34, 2241 b)
Re: Как всегда - В.Кондратьев06.01.2003 23:20:07 (46, 2243 b)
Re: Как всегда - Antipode07.01.2003 07:54:32 (37, 3459 b)
