От Antipode Ответить на сообщение
К Сlaus Ответить по почте
Дата 14.08.2001 23:41:00 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Похоже ...

> >
> > > Сl: Чем хуже перечисляю:
> > > На боевых высотах Восточного фронта ФВ уступает Ла-5 в скорости и скороподъемности. Превосходство в скорости у Ла-5 первых серий было в диапазоне 0-3200 м для Ла-5ФН 0-5000 м Ла-7 по скорости не уступал ФВ своего времени как миниум до 2ой границе высотности (6250м). По скороподъемности у Ла явное преимущество.
> > Ant: Да ерунда это всё! Ерунда! В бою 5-7 км в час не важны вовсе...
> Cl: Заметно больше чем 7 км. Вот зависимость скорости от высоты. Разница иногда превышает 40 км/ч. Судя по всему там для Ла-5Ф скорость дана.
>
Ant: Ага. То есть сравниваються непонятно какой Ла с непонятно каким ФВ... Кроме того у немцев всегда была возможность и высоту выбрать если что...

>
> Да и на метанол в крайнем случае ФВ мог переключиться. Скороподъёмность да в бою важна. Но опять---ну не набирает никто эти высоты в бою.
> Cl: Вы не могли бы более внятно мысль изложить а то я не понял о каких высотах речь идет и кто их не набирает и причем здесь скороподъемность.

>Ant: Повторяю: если бы всё так просто было---сравнили там скороподъёмность и время разворота и проч.---так и И-16 обалденный самолёт для боя куда там всяким Якам. А уж лёгкий какой!
> Cl: Если не считать низкое горизонтальной скорости которая не позволяет сделать большую горку или высокий боевой разворот.
>
> > Ant: а для этого вооьразите и существует наведение с земли кто и даёт курс на цель. Кстати Покрышкин на Кубани тоже вслепую к цели выходил и даже без наведения с земли. И перехватывал иногда.
> >
> Сl: Объясняю еще раз предположим пилот получил данные со станции наведения и знает ПРИМЕРНОЕ местоположение вражеского самолета и его ПРИМЕРНЫЕ курс и скорость. Да он сможет ПРИМЕРНО выйти на цель имея большую скорость если конечно высоту набрать успеет что со скороподъемностью FW-190 не так легко. Но вот точно на цель выйти он сможет только при большой удаче а иначе ему придется маневрировать и соответственно терять преимущество в скорости. И мало того после первой атаки он потеряет все преимущества потомучто Ла или Як эскорта высоту смогут набирать быстрее его.

Ant: Нет не так: с земли ему выдают курс на перехват в готовом виде---им то вычислить его проще. И при выходе на прямую видимость атакующий самолёт уже знает где и кого ему искать... И если он промахиваеться---ну всегда есть возможность прервать атаку---немцев за это "не ругали".
Далее после первой атаки атакующиё самолёт имет выбор: либо прекратить бой и на скорости уйти (немцев и за это не ругали) либо разменять скорость на высоту боевым разворотом ("останавливаться"-то ему надо) в результате он опять выше и может провести ещё одну атаку. Так Покрышкин воевал и немцы так воевали. Поэтому-то мессершмиты которые отнюдь не были маневренными самолётами и имели свою неприятную репутацию....
> > > > > > Din: Не следует сбрасывать со счетов и тот факт что ФВ190 часто использовался в качестве штурмовиков и фронтовых бомбардировщиков и уже с конца 1943 года практически вытеснили с этой роли знаменитый «лаптежник» Ju87.»
> > > > > >> Cl: Это как раз от того происходило что немецкие истребители не смогли удержать господство в воздухе.
> > > > Ant: Отчасти верно. И что? Как это ФВ принижает?
> > > Cl: Странный вопрос у германии всего два типа одномоторных истребителей потеря господства в воздухе явное свидетельство что оба этих типа со своими обязанностями не справляются.
> > Ant: Хи-хи-хи.... Или что самолётов мало.. Или что пилотов мало.... Или бензина не хватает
> Сl: Пример Курская дуга как раз обе стороны массово вводят Ла-5 и FW-190. Разница в численности авиации не такая уж большая а если учесть гораздо большую интенсивность использования авиации у немцев и массирование ее то даже неизвестно у кого непосредственно над полем боя было больше самолетов. И результат господство в воздухе у немцев только первые несколько суток благодаря плохой организации у нас как только у нас меры приняли господство немцы потеряли. В этот период дефицыта бензина и летчиков у немцев не было.

Ant: Не уверен что немцы потеряли господство в небе---сравните-ка тоннаж сброшенных бомб. Но уж ВВС-то точно его не преобрело и никакого эффекта на немцев не оказало....
> > > Cl: Ув. Аntipod Вы лучше вместо того чтобы писать высокопарные фразы приведите цыфры. Для Ла-5 дальность 1000 км Ла-5ФН - 634 Ла-7 - 980 (эту цыфру взял отсюда http://www.airwar.ru/enc/fww2/la7.html неуверен в ее правильности) для ФВ-190А4 дальность 900 км для D9 830 км ну и где глобальная разница?
> > Ant: Да не было у Ла-5 1000 никогда. Так и было 600 с небольшим. 1000--это либо с бачками (с ними уже ЛаГГ летали) либо просто ошибка...
> Сl: Насчет дальности Ла придется разъяснить. Первые Ла-5 имели 5 баков и соответственно дальность около 1000 км ( первый пример пришедший мне в голову мемуары Кожедуба описывая свой первый боевой вылет он жалуется что ему достался тяжелый 5ти бачный Ла-5 первых серий) далее вес Ла-5 решили уменьшить и два бака ( по моему они в корне крыла располагались) сняли это модификация Ла-5Ф/ФН. После когда на последние серии Ла-5 и на Ла-7 стали ставить металлические лонжероны в освободившееся место ( металические детали меньше деревянных равной прочности ) и за счет съэкономленого веса снова добавили баки и дальность соответственно возрасла. Что касается дальности FW-190 без подвесных баков вот Вам данные для расчета: Дальний ИБ FW-190G1 имел дальность 1480 км с двумя подвесными баками по 300л каждый емкость внутренних баков 525л. Как видите от дальности Ла-5ФН она отличается весьма незначительно.

Ant: Про ФВ---уели. Но про Ла---ну и много этих 5-баковых сделали??? Все ли они такие были??? Нет не все.

> > > > Ant: Вы явно шутите.... "Зачем"--мне понятно. А вот что "озаботились"--так Вы фишку упускаете: Ла же дрова был как Вы к таким его деревянным лонжеронам больше чем 2х100 подвесите??? Развалиться ведь.... Кстати в связи с меньшей прочностью деревянного планёра вообще я бы ожидал короткий срок службы и высокий процент списаний по износу. не подскажет ли кто паспортный срок службы Ла и число списаных по износу???
> > > >
> > > Cl: Вообще то прочность конструкции определяется не материалом из которого она изготовлена а его количеством
> > Ant: Да блин логика..... Видимо Вы шутите???
> Сl: Нет не шучу это действительно правда можно получить деревянную деталь равную по прочности металической но она будет толще и тяжелее. Да и кроме того на Ла-7 лонжероны металлические были.

Ant: Вот видите---и наши поняли что крыло лучше металлическое иметь. Жаль что только к шапочному разбору (концу войны) поняли... Ну и кроме того я не пойму что эе Вы доказываете??? Что к концу войны самолёты наконец довели??? Так к тому времени их все уже с вооружени снимать пора было ибо устарели! А всю войну наши дрались на сырых неряшливо сделанных и что ещё хуже неряшливо спроектированных машинах.
> > Ant: Да каких же?? Каких??? Марку назовите этих "лучших"!
> Сl: Пожалуйста: если сравнивать штурмовые самолеты то Ил-2 лучше: сравнимая бомбовая нагрузка ( FW-190F1 и F2 несли один бомбодержатель ЕТС501 предназначенный для подвески 500 кг бомбы или переходной балки на 4 50кг у Ил-2 бомбовая нагрузка 600кг стрелковое вооружение 2*7 92 2 * 20 как и у Ила с 20мм пушками модификация F3 оснащалась держателем ЕТС 250 (250кг) и четырьмя ЕТС50 (50кг) стрелковое вооружение как на F1 серия F3/R3 дополнительно несла 2 пушки МК-103 что не превосходит Ил-2М3 при этом штурмовые FW-190 несли меньшую и кусочную бронезащиту и не имели стрелка. Что касается бомбардировочных вариантов то Пе-2 имеет явное превосходство как бомбардировщик. Здесь универсальность FW-190 и проявляется он способен делать все но каждое конкретное действие выполняет хуже специализированного самолета.

Ant: Что у Вас за страсть сравнивать вещи несравнимые право... Ну Вы бы Пе-2 с Ю-88 сравнили бы что ли....
Далее Ил-2 брал 600кг только с очень опытным пилотом и только когда этот очень опытный пилот летал с бетонного аэродрома (Емельянинов "В военном воздухе суровом"---а то здесь некоторые утверждают что я нашим пилотам не верю..). Брать же 500кг одним куском не мог вообще---а это важно может быть.
ФВ же в таких условиях (бетон хороший пилот) и 1000 кг брал как Вам Dinamik уже и говорил. Ну и что лучше??? Ах да остоёться стрелок с задним пулемётом... А нужен он был ФВ-190??? :-)). Ну и далее: пушки у ФВ несколько ближее к фюзеляжу стояли благодаря чему были несколько эффективнее (установка пушек в крыле---не лучшее решение и чем дальше от фюзеляжа тем хуже.)

> > >Cl: Я просто прошу объяснить : Если М-71 хороший рабочий двигатель и "враги" (враги это явно Лавочкин
> > Ant: Нет "враги"---это не Лавочкин. Это в первую очередь Яковлев и затем возможно Ильюшин.
> Cl: Для Яковлева и Ильющина М-82 тоже вреден но его почемуто не зарубили.

Ant: Не всё зарубить можно. И М-82 до войны ввели---откоряк для рубки куда меньше интересами фронта не оправдаешься.
> > Cl: потому что он единственный конкурент в данной нише) Поликарпову не дали его установить то почему сам Лавочкин - грамотный конструктор думаю это все признают не смог установить этот "нормально работающий двигатель) на свой самолет?
> > Ant: Про то что Лавочкин "грамотный конструктор" я как-то не уверен. А почему не смог установить --- множество причин существует. Одна из них---не смог. Другая---не сумел.
> Cl: То что Лавочкин создал лучший из наших серийных истребителей это для Вас не показатель?

Ant: Нет не показатель. Потому что Лучший истребитель создал Поликарпов и ранее чем Ла. И даже МиГ с М-82 лучше Ла-5 был без дураков. Ла же приняли не потому что он был лучше а потому что продолжал по сути дела налаженное про-во ЛаГГ... "Интересы фронта" как всегда... Вы должны бы знать что первые Ла-5 по сути дела имели фюзеляжи ЛаГГов без изменений. (Про двойную обшивку на них Вы слышали???).
Cl: А что касается двигателя то если он работает нормально то его установят если не работает то притензии надо не конструктору самолета предъявлять.
Ant: М-71 работал не хуже М-82 или М-105/107 (особенно 107)... Если бы его запустили то и довели бы. Одна проблема---негде фактически его было запускать: в Перми шёл М-82 который нельзя снять. Конечно М-105 бы снять но это означало бы переделывать ВСЮ авиацию. В общем гора проблем.. А причины у всего этого---серия неправильных решений принятая ДО начала войны (Яковлев проще говоря.).