От С.Алексеев Ответить на сообщение
К В.Кондратьев Ответить по почте
Дата 29.07.2005 00:12:54 Найти в дереве
Рубрики 1936-1945 гг.; Версия для печати

Re: Одноместный вооруженный...

>>Не перекладывай с больной головы на здоровую. С какой стати оОтветная реплика на вопрос про "Бердмор" будет подразумевать другие самолеты? Или тебе нужно в каждом предложении делать специальную сноску?
>
>Да у тебя, батенька, склероз. Вот твоя реплика:
>>"Пап" изначально делался как истребитель. Никакой речи о "разведчике" быть не может!!!
>>Какой, к дьяволу, разведчик летом 1916 г?!
>
>Так что, какой к дьяволу "Бердмор"? Речь-то в данном абзаце шла о "Папе".

Чтой-то ты заврался вконец...
Не держи окружающих за идиотов. Вот цитата:

>>>С.А. А "Бердмор" был официально S.B.3 или Admiralty 9001 Type Tractor Biplanes.

>>В.К. Ну и где тут сказано, что это истребитель?

>С.А. А почему это должно быть написано в официальном названии?

>С.А. Постарайся все-таки пораскинуть мозгами (или для этого тебе необходима разрывная пуля?):
нафига нужен разведчик, не имеющий ни фотооборудования, ни радиостанции, ни возможности сделать личный доклад по возвращении? Что он будет разведывать, и для кого?

Разговор шел о "Бердморе", а никак не о "Папе".


>>Передергиваешь, я такого не писал!!!
>
>Писал, писал, только другими словами :)

Я писал совершенно другое, и если ты этого не понял (точнее не захотел понять), то это исключительно твои проблемы.


>>Тем не менее полеты на колесном самолете над морем были смертельно опасны. И для пилотов разведчиков это был неоправданный риск.
>
>Тем не менее, летали.

Летали. Но только на перехват (речь идет о палубниках, говорю специально для любителей передергивать).


>>При тренировках да, процент был небольшой. Хотя и в самой легкой ситуации (самолет прямо у борта своего собственного корабля пилотам случалось погибать. Вспомни хотя бы судьбу Даннинга (пилота, совершившего первую посадку на авианосец, если ты не в курсе).
>
>Не трынди. Он не на воду садился, а с палубы свалился под форштевень

Ты опять не в теме.
Самолет свалился с палубы вбок, а не вперед - это видно по фотографии последних моментов N6452.
И самолет-то подняли нормально, но вот только пилот - увы...


>>В боевых действиях возвращение было уже счастливой случайнойстью. Смотри хотя бы....
>
>Ты не "апизоды" рассказывай, а статистику приведи. Каков процент гибели летчиков при посадках на воду у своих кораблей. Иначе это все пустая болтовня.

Сам посчитай число известных боевых вылетов, и число погибших в них, приплюсуй к последнему число спасенных "посторонними" (нейтралами и торговыми моряками")...
Вся эта информация есть в свободном доступе.
Ты ведь заявил, что процент потерь такой же, как при посадках на аэродром, так сам приводи статистику...

Какого черта я должен тебе постоянно все разжевывать, чтобы потом ты мог эту информацию вставить в свою статью? Нет уж уволь! Хватит тебе милостыни про окраску "Сименсов"...
И, вспомни, по тем же самым "Сименсам" ты дважды проигнорировал просьбу сообщить источники, по которым ты писал свою статью...


>>"Одноместные" - это ты про "Страттер"?!
>>В справочник чтоли загляни...
>
>Фиговый у тебя справочник, если там не упоминается конверсия одноместных "страттеров" в "шип-страттеры".

Доказательства - в студию...
Не того, что конверсировали "бомберы" (это я и так отлично знаю), а того, что "шипы" остались одноместными после конверсии.
Наилучшими доказательствами будут фотографии, так что давай дерзай...


>К кстати, пойди почитай на досуге, чем отличаются "Гочкис" и "Сент-Этьен" от "Пюто". Может быть поймешь, что это абсолютно разные конструкции и разные схемы работы автоматики.

Тоесть ты хочешь сказать, что "Пюто" - абсолютно другая конструкция, а вот "Сен-Этьен" - таже самая?! Ну ты загнул...

>>Но какого хрена ты обозвал обычную "Модель 1909" как "1914"?!
>>Надо же было умудриться спутать тяжелый станкач с ручником...
>
>Если ты слыхал только о "станкаче" Mle-1914 и ничего не знаешь об изображенном на фото "кавалерийском Гочкисе" образца 1914 года со складным прикладом и полужесткой лентой, то ей-Богу не стоит это свое незнание так откровенно афишировать.

Это 1909, он же 1908/13, он же 1909/13 с металической "типа лентой", а никакой не 1914. Так что нечего демонстрировать тут свое ламерство во всех вопросах, глупо смотришься. Не забывай, что форум, как выяснилось, посещает и Д.Ефстафьев, то то он повеселится с твоих познаний...

>>А возвращаясь к "Джейну", то это издание с отрывочной и не всегда точной информацией о самолетах. Одно отсутствие описание серийных "Бердморов" уже о многом говорит.
>
>Опять ты свою некомпетентность демонстрируешь. Если их нет в ежегоднике за 19-й год, то это вовсе не значит, что их нет и в других выпусках, за другие годы.

Гони доказательства наличия "Бердмора" в других "Джейнах"... Компетентный ты наш...