|
|
От
|
С.Алексеев
|
|
|
К
|
Rammstein
|
|
|
Дата
|
28.01.2003 10:23:54
|
|
|
Рубрики
|
1936-1945 гг.;
|
|
Re: Однобокость :-(
>Отлично. Итак «Архивные источники». Насколько я понимаю и сайт М.Холма, и вот эта информация
> http://www.jg54greenhearts.com/LossList.htm
>есть самые настоящие архивные источники.
Точнее "на основе архивных источников"
> Теперь берем потери I/JG54 за июль 1943 (Курская битва).
>У Холма имеем: 6 FW-190A4 и 13 FW-190A5 были потеряны по боевым причинам. Общие потери (не считая передачи в другие части) 33 самолета.
>Теперь берем экзелевскую таблицу, расписывающую потери I/JG54 по дням и смотрим. Насколько я могу разобраться в данных этой таблицы A4 потеряно 5 штук, А5 – 7 (из них один с 20% повреждений, т.е. ИМХО не безвозвратно). Есть еще один FW-190А неизвестной модификации, на котом был сбит Франц Айзенах (129 побед). Итого по боевым причинам не 19 как у Холма, а 13 самолетов.
>Вопрос к Вам, как к любителю архивных данных. Куда делись 6 самолетов ?
>Причем заметьте, исследователь который будет проверять счета наших асов воспользуется именно таблицей с полной (ежедневной) разблюдовкой потерь, потери за месяц его интересуют постольку-поскольку.
По тем данным, что есть у меня (брал не из и-нета) потери I/JG54 за 7/43 были следующие: 14 100% (9 A-5 + 5 A-4), 1 80% (A-5), 1 70% (A-4), 1 60% (A-6), 1 35% (A-5), 1 30% (A-6), 1 25% (A-5), 3 20% (2 A-5 + 1 A-4), 2 15% (A-5), 4 10% (2 A-6 + 1 A-5 + 1 A-4) и еще 2 Fw190 неизв модификации с неизв повреждениями.
Таким образом получается 11 A-5 и 6 A-4 с повреждениями не менее 60% или 9 A-5 и 5 A-4 с повреждениями 100%.
Разница с общими цифрами потерь за месяц могла произойти из-за неточного подсчета этих самых цифр (например, учитывались не только 100%, а все отправленые на ремонт в тыл или же писарь просто обсчитался или допустил опечатку). Обычно "итоговые цифры" никак не коментируются, и это часто вызывает путаницу.
Естественно, возможны (и неизбежны) ошибки при составлении "посамолетного" списка потерь, но мало вероятно, чтобы погрешность доходила до 33%.
>>>Что касается допроса пленных – ну согласен могут насочинять.
>>
>>Что и требовалось доказать. А значит претензии Марданова насчет недостоверности немецких данных о потерях следует отмести как необоснованные.
>
>Я не думаю, что это единственный его аргумент. По крайней мере у меня – нет.
У него как раз это был единственный аргумент (его утверждение, что "наши не могли врать просто потому, что не могли" в серьез рассматривать нельзя).
>>>Вот Рыбин в какой работе нашел соответствие 8-и победам Сафонова ? Архив ? Какой - в Кобленце или во Фрайбурге ? Или это были обработанные архивные данные ? Кем ?
>
>То что Вы написали ниже мне в принципе понятно, но Вы не ответили на мой вопрос. В каких конкретно архивах, или на основании какого сборника военных документов Рыбин сделал свое заключение по Сафонову ?
Это уже вопрос к Рыбину. В немецких архивах он сидел, но откуда именно была взята информация о потерях я не в курсе (не "пытал" его на сей счет, т.к. не моя тема).
>>Далее берем случай, когда автор даёт список источников, а редактор не против его опубликовать. Требование давать ссылку в самом тексте на мой взгляд лишнее. Достаточно списка в конце статьи. По этому списку сразу можно понять, что такая-то информация, отсутствующая у данного читателя, скорее всего взята из данного источника, которого этот читатель не имеет. А значет должен почитать, дабы составить собственное мнение. Тоесть смысл приведения списка источников - чтобы каждый читатель мог сразу же составить свое мнение о достоверности данной статьи (если, конечно, он что-то понимает в данной теме). А в тексте имеет смысл указывать на источник только в том случае, если целиком приводится какая-то таблица. Иначе статья превратится в совершенно "непереваримый" текст (почитайте какую-нибудь научную публикацию со ссылками через слово и сами увидите как трудно ее понимать).
>
>Не согласен, именно так написана «История Государства Российского» Соловьева, так же написаны советские исследования по ВОВ, ну например Кожевников «Командование ВВС в годы войны» и ничего, вполне читабельны. Другой вопрос, что это совершенно не приемлемо для относительно ограниченных по объему журналов.
Я не совсем точно выразился. Имелась в виду ситуация, когда в одну кучу свалены примечания к тексту и ссылки на источники. Вот тогда читать невозможно.