|
|
От
|
Rammstein
|
|
|
К
|
С.Алексеев
|
|
|
Дата
|
28.01.2003 01:31:36
|
|
|
Рубрики
|
1936-1945 гг.;
|
|
Re: Однобокость :-(
>Естественно ответит (и уже пытался, но его ответ никто так и не взял для публикации). Но разница "весовых категорий" безусловна: один видел и наши флотские, и наши армейские и немецкие архивы, а другой впервые попал в армейский архив уже после своего "наезда".
Да Бог с ним с Мардановым. Мне просто больше нравится его работа, чем рыбинская. Точно так же, как мне больше нравятся работы Хазанова (не все), хоть и его тут тоже клюют. Как читатель я имею на это право, а насчет весовых категорий – так все течет, все меняется. Глядишь и Марданов когда-нибудь вырастет в Ваших глазах.
>>Т.е. в данном контексте, воспоминания ветеранов могут быть приняты как аргумент ?
>
>О ветеранах я упомянул только для того, чтобы указать источник информации (т.е. не архивы).
>>Ранее помниться Вы их отметали.
>
>И сейчас отметаю если есть противоречие с архивными источниками.
Отлично. Итак «Архивные источники». Насколько я понимаю и сайт М.Холма, и вот эта информация
http://www.jg54greenhearts.com/LossList.htm
есть самые настоящие архивные источники. Теперь берем потери I/JG54 за июль 1943 (Курская битва).
У Холма имеем: 6 FW-190A4 и 13 FW-190A5 были потеряны по боевым причинам. Общие потери (не считая передачи в другие части) 33 самолета.
Теперь берем экзелевскую таблицу, расписывающую потери I/JG54 по дням и смотрим. Насколько я могу разобраться в данных этой таблицы A4 потеряно 5 штук, А5 – 7 (из них один с 20% повреждений, т.е. ИМХО не безвозвратно). Есть еще один FW-190А неизвестной модификации, на котом был сбит Франц Айзенах (129 побед). Итого по боевым причинам не 19 как у Холма, а 13 самолетов.
Вопрос к Вам, как к любителю архивных данных. Куда делись 6 самолетов ?
Причем заметьте, исследователь который будет проверять счета наших асов воспользуется именно таблицей с полной (ежедневной) разблюдовкой потерь, потери за месяц его интересуют постольку-поскольку.
>>Что касается допроса пленных – ну согласен могут насочинять.
>
>Что и требовалось доказать. А значит претензии Марданова насчет недостоверности немецких данных о потерях следует отмести как необоснованные.
Я не думаю, что это единственный его аргумент. По крайней мере у меня – нет.
>>Вот Рыбин в какой работе нашел соответствие 8-и победам Сафонова ? Архив ? Какой - в Кобленце или во Фрайбурге ? Или это были обработанные архивные данные ? Кем ?
То что Вы написали ниже мне в принципе понятно, но Вы не ответили на мой вопрос. В каких конкретно архивах, или на основании какого сборника военных документов Рыбин сделал свое заключение по Сафонову ?
>На основании собственного опыта как автора, "представителя редакции" (т.е. редактора данной темы или статьи) и читателя могу сказать, что данный вопрос несколько сложнее.
>1. Некоторые редакторы принципиально отказываются публиковать списки использованой литературы. Пример - "Авиамастер", в котором исключением был как раз Марданов.
>2. Если автор использовал в качестве источника явно недостоверные материаля его будет трудно убедить обнародавать список использованой литературы. Примером опять может служить Марданов, доверие к которому могло быть больше, не будь того самого списка литературы.
>3. Есть авторы, которым просто плевать на достоверность их работ. Перевели откуда-то и ладно... В данном случае тоже не стоет надеяться на указание источников. Примеров много, но говорить о них как-то не с руки...
>4. "Старая гвардия" авторов просто не видит смысла в указании источников и эти самые источники можно установить только при личном общении. Пример - Котельников, Куликов, Маслов ...
>Далее берем случай, когда автор даёт список источников, а редактор не против его опубликовать. Требование давать ссылку в самом тексте на мой взгляд лишнее. Достаточно списка в конце статьи. По этому списку сразу можно понять, что такая-то информация, отсутствующая у данного читателя, скорее всего взята из данного источника, которого этот читатель не имеет. А значет должен почитать, дабы составить собственное мнение. Тоесть смысл приведения списка источников - чтобы каждый читатель мог сразу же составить свое мнение о достоверности данной статьи (если, конечно, он что-то понимает в данной теме). А в тексте имеет смысл указывать на источник только в том случае, если целиком приводится какая-то таблица. Иначе статья превратится в совершенно "непереваримый" текст (почитайте какую-нибудь научную публикацию со ссылками через слово и сами увидите как трудно ее понимать).
Не согласен, именно так написана «История Государства Российского» Соловьева, так же написаны советские исследования по ВОВ, ну например Кожевников «Командование ВВС в годы войны» и ничего, вполне читабельны. Другой вопрос, что это совершенно не приемлемо для относительно ограниченных по объему журналов.