>>Из которых до 5 км осредненная мощность будет где-нибудь 1100 л.с. С 5 до 7 км - осредненная мощность 830, но уж никак не 620.
>
>Ещё раз - вы суммарно взяли время на боевом режиме для Як-3 - 40-45 минут,
Я взял 40-45 мин из Степанца как время не на _боевом_ режиме, а в боевом вылете во "фронтовой низковысотной миссии", в котором значительная часть полета происходит на крейсерском режиме после набора высоты при приближении к зоне боев и возвращении из него. При наборе высоты ~5 км. Здесь же нам надо набрать намного больше.
>из которых 20 уйдёт на набор высоты.
Только в том случае если мы так удачно угадаем, что маршрут полета B-17 будет такой, что проходит в 150 км от аэродрома, с которого взлетит Як-3 :-)
>Так вот на остальные 20, после набора выосты, вполне распространяеться мощность на высоте 8 км.
В реальности просто не будет никаких 20 мин. и все.
>>Однако же не факт, что применение высотного корректора полностью компенсировало снижение наддува.
>
>При "неполной компенсации" как вы выразились, снижения наддува возникали те явления, которые вы назвали выше :) Потому вопрос ваш мне не ясен.
Чего тут неясного. Для того, чтобы снижение расхода было бы пропорционально снижению мощности из-за падения наддува - высотный корректор должен идеально компенсировать понижение наддува - что есть сильное преувеличение. Карбюратор, знаете ли аналоговый прибор, а высотный корректор сильно вспомогательное несовершенное устройство. :-) Если Вы помните за это поплатился жизнью Филин. :-( Далее пилот на всем участке подъема от 4100 м и выше должен идеально и непрерывно (или почти непрерывно) управлять корректором, а у него, знаете ли экономайзера, как на карбовых тазовских девятках нету и критерий один - дымит-не дымит, стучит - не-стучит :-)
>>Нужно же в реальном масштабе времени регулировать корректор с подъемом. А в рекомендациях по применению ВК есть фразы про отсутствие дымления и тряски как критерии правильности применения корректора.
>
>А что - плохой критерий? :)
