>А толку? Если тебе говорят: "Курс 210, дальность 30 миль. Пара МиГов", - но ты их все равно при этом не видишь? А атаковать их сможешь только с дистанции 8-10 миль, когда давно будешь сбит Р-23 или Р-24...
**************************************
А как быть с тем, что на экспорт, в т.ч. арабам, поставлялись в основном 23и с РЛС от 21х?
У которых вообще ничтожная дальность обнаружения/сопровождения?
**************************************
>Я бы все же советовал уважаемому сначала ознакомиться с азами проектирования ЛА, а потом лезть в дискуссию. Более тяжелая РЛС - это перекомпоновка всего самолета. Иначе уйдет центр тяжести, за ним фокус, поплывет продольная и поперечная устойчивость и т.д. Как следствие увеличения массы (а она поползет вверх не только за счет РЛС, но и сопутствующих систем), упадет не только тяговооруженность, но и полезная нагрузка, и дальность. Значит нужно увеличивать запас топлива и ставить более мощный двигатель. Снова увеличение массы и перекомпоновка. И так до бесконечности. В итоге вместо легкого имеем на выходе тяжелый истребитель.
****************************************
Простите, почему на Ф-16 нельзя сделать то, что сделали на МиГ-29, переделав 9-12 в 9-13?
Что, получили тяжелый истребитель на выходе?
****************************************
>Ну и что? Историю про то, как смеялись американцы над лампами в МиГ-25, а потом выяснили, что его РЛС превосходит все, что есть на тот момент у них, помним?
******************************************
Помним. Но сколько эта РЛС весила? Не у большинства наших
самолетов боевая нагрузка ощутимо меньше, чем у амовских,
что массово-габаритные характеристики оборудования хуже?
******************************************
>Кроме того, применение транзисторов позволяет уменьшить массу и габариты РЛС, но все равно не позволяет засунуть РЛС тяжелого самолета в легкий. Свойства БРЛС определяются не только количеством в ней транзисторов или ламп, но и, например, диаметром антенной решетки. Ну представь сам, например, Ф-16 с "клювом" от МиГ-31. Фигня же получается, правда?
*****************************************
Это вы о чем? Я тут писал про то, что электроника на микросхемах легче, чем на транзисторах.
*****************************************
>Хочешь сказать, что в полтора раза больший вес - это следствие наличия на борту большого количества ламп? Не смеши. В данном случае все упирается в двигатели. Что авиационные, что ракетные они у нас проигрывали западным по экономичности и тяге. Отсюда и вес. Больше топлива, больше двигателей, больше связанных с ними систем.
*******************************************
С чего вы взяли? Больший вес - следствие того, что электронника весит больше, просто потому что если вместо микросхем поставить транзисторы, вы получите гораздо более тяжелое оборудование. А также это следствие менее прочных сплавов, в частности, сталей. А вот как раз в движками и, особенно, с порохами для твердотопливных ракет у нас все в порядке.
Удельные импульсы наших топлив им и не снились.
*******************************************
Re: Подтверждаю - Антон Цюпка02.09.2003 14:09:00 (42, 4437 b)
Re: Подтверждаю - PTL~jumper02.09.2003 14:31:00 (34, 2036 b)
