|
|
От
|
В.Кондратьев
|
|
|
К
|
С.Алексеев
|
|
|
Дата
|
28.07.2005 13:45:32
|
|
|
Рубрики
|
1936-1945 гг.;
|
|
Re: Одноместный вооруженный...
>Ну вот, начинаешь цепляться к словам.
Я отвечал на конкретный вопрос. В котором не было слова "палубный". Так что, это не мое цепляние к словам, а твое неумение формулировать свои мысли.
>О чем мы разговаривали? Правильно, о "Бердморе", а он был палубным самолетом. И фраза о невозможности сделать личный доклад справедлива исключительно для палубных самолетов.
Только все дело в том, что она НЕсправедлива.
>>Так же, как и истребитель. И что?
>
>Ты действительно не видишь разницы, или просто придуриваешься?
>В случае с истребителем судьба пилота - дело десятое. Он уже сделал что мог, и пусть теперь надеется на спасателей.
Ну ни хрена себе. "Одноразовый" самолет - это еще куда ни шло, но "одноразовые" английские летчики - это уже полный атас. А между тем, в "авианосной" серии М-К еще 20 лет назад было написано, что англичане не только спасали пилотов, но еще и умели поднимать краном на палубу приводнившиеся рядом с авианосцем колесные (а не только поплавковые) аэропланы. Благо аппараты были легкие и тонули далеко не сразу. К тому же они зачастую оборудовались "воздушными мешками" в фюзеляже.
>А разведчика нужно обязательно доставить к начальству, поэтому приводнение для него слишком опасно.
Опять-таки фигня. Во-первых, какой процент приводнившихся рядом со своими кораблями пилотов колесных машин погибал? Что-то мне подсказывает, что этот процент был ничтожным. И вряд-ли он был намного выше, чем при посадках на суше.
Во-вторых, Разведчик мог сбросить над кораблем вымпел-поплавок с донесением и улететь на наземный аэродром. А уж достать из воды этот поплавок - плевое дело.
>У них была радиостанция, поэтому они могли садиться куда угодно.
Ну-ка про радиофицированные шип-страттеры поподробнее, пожалуйста. Много ли было одноместных радиофицированных машин?
>>Угу. Только в 19-м году и "Пап", и DH-2, и DH-5 уже называют истребителями, а "Бердмор" - до сих пор - разведчиком. Почему?
>Потому что так захотелось редактору "Джейна".
Ему захотелось, а тебе, значит, нет. Так вот, извини, но твое "хотение" против его "хотения" гроша ломаного не стоит. Слишком разные у вас "весовые категории".
>И еще раз повторю, никто не называет "Бердмор" разведчиком.
>"Скаут" - НЕ РАЗВЕДЧИК, для самолета-разведчика существует совершенно другой термин.
Угу. Тебе это надо написать в редакцию англо-русского словаря (или, как у Высоцкого, - в "Спортлото"). А потом сидеть и ждать санитаров :)