От С.Алексеев Ответить на сообщение
К В.Кондратьев Ответить по почте
Дата 28.07.2005 14:59:29 Найти в дереве
Рубрики 1936-1945 гг.; Версия для печати

Re: Одноместный вооруженный...

>>Ну вот, начинаешь цепляться к словам.
>
>Я отвечал на конкретный вопрос. В котором не было слова "палубный". Так что, это не мое цепляние к словам, а твое неумение формулировать свои мысли.

Не перекладывай с больной головы на здоровую. С какой стати оОтветная реплика на вопрос про "Бердмор" будет подразумевать другие самолеты? Или тебе нужно в каждом предложении делать специальную сноску?


>>О чем мы разговаривали? Правильно, о "Бердморе", а он был палубным самолетом. И фраза о невозможности сделать личный доклад справедлива исключительно для палубных самолетов.
>
>Только все дело в том, что она НЕсправедлива.

Тогда поподробнее напиши, как можно устроить этот личный доклад?

>>>Так же, как и истребитель. И что?
>>
>>Ты действительно не видишь разницы, или просто придуриваешься?
>>В случае с истребителем судьба пилота - дело десятое. Он уже сделал что мог, и пусть теперь надеется на спасателей.
>
>Ну ни хрена себе. "Одноразовый" самолет - это еще куда ни шло, но "одноразовые" английские летчики - это уже полный атас.

Передергиваешь, я такого не писал!!!

> А между тем, в "авианосной" серии М-К еще 20 лет назад было написано, что англичане не только спасали пилотов, но еще и умели поднимать краном на палубу приводнившиеся рядом с авианосцем колесные (а не только поплавковые) аэропланы. Благо аппараты были легкие и тонули далеко не сразу. К тому же они зачастую оборудовались "воздушными мешками" в фюзеляже.

Америку открыл, блин... Ты бы еще написал, что 2+2=4...
Тем не менее полеты на колесном самолете над морем были смертельно опасны. И для пилотов разведчиков это был неоправданный риск.


>>А разведчика нужно обязательно доставить к начальству, поэтому приводнение для него слишком опасно.
>
>Опять-таки фигня. Во-первых, какой процент приводнившихся рядом со своими кораблями пилотов колесных машин погибал? Что-то мне подсказывает, что этот процент был ничтожным. И вряд-ли он был намного выше, чем при посадках на суше.

При тренировках да, процент был небольшой. Хотя и в самой легкой ситуации (самолет прямо у борта своего собственного корабля пилотам случалось погибать. Вспомни хотя бы судьбу Даннинга (пилота, совершившего первую посадку на авианосец, если ты не в курсе).
В боевых действиях возвращение было уже счастливой случайнойстью. Смотри хотя бы рейд на Тондерн, перехват L53 (пилот уже готовился попрощаться с жизнью, когда заметил корабли) и перехват уж не помню кого, но истребитель взлетел с "Виндекса" - там самолет вообще не нашли, и если бы не нейтральный торговец, был бы еще один MiA...
С учетом того, что боевые вылеты палубных самолетов были единичными, процент гибели или "счастливого избавления от смерти в последний момент" слишком большой.

>Во-вторых, Разведчик мог сбросить над кораблем вымпел-поплавок с донесением и улететь на наземный аэродром. А уж достать из воды этот поплавок - плевое дело.

Вот только сообщение это может быть только кратким, и не факт, что его найдут/поднимут.
Гораздо лучше в такой ситуации использовать какой-нибудь "Шорт", что англичане и практиковали.

>>У них была радиостанция, поэтому они могли садиться куда угодно.
>
>Ну-ка про радиофицированные шип-страттеры поподробнее, пожалуйста. Много ли было одноместных радиофицированных машин?

"Одноместные" - это ты про "Страттер"?!
В справочник чтоли загляни...

>>>Угу. Только в 19-м году и "Пап", и DH-2, и DH-5 уже называют истребителями, а "Бердмор" - до сих пор - разведчиком. Почему?
>
>>Потому что так захотелось редактору "Джейна".
>
>Ему захотелось, а тебе, значит, нет. Так вот, извини, но твое "хотение" против его "хотения" гроша ломаного не стоит. Слишком разные у вас "весовые категории".

Ты же сам редактор, вот и "примерь на себя" ситуацию.
Имеется некий текст, подготовленный неким автором (или разными авторами), твоя задача - собрать книгу воедино.
И ты начинаешт резать и дописывать авторский текст, улучшая его в меру собственного понимания. При этом достаточно часто встречаются темы, в которых ты вообще "ни ухом, ни рылом", либо имеешь некие начальные знания, но не более того.
Отсюда и лезуть всякие странности, а то и откровенный бред.

Вспомни, например, как ты редактировал недавнюю статью про "Гочкисы".
То, что ты вычеркнул весь текст о "Пюто", оставив тем не менее "Сен-Этьен" - это, конечно, сильно улучшило статью.
Но какого хрена ты обозвал обычную "Модель 1909" как "1914"?!
Надо же было умудриться спутать тяжелый станкач с ручником...
Что, если сам не в теме, трудно было хотя бы верстку автору на проверку отправить?

А возвращаясь к "Джейну", то это издание с отрывочной и не всегда точной информацией о самолетах. Одно отсутствие описание серийных "Бердморов" уже о многом говорит.