От badger Ответить на сообщение
К F101 Ответить по почте
Дата 11.06.2003 20:26:26 Найти в дереве
Рубрики Авиатехника; 1936-1945 гг.; Версия для печати

Re: Учебные бои...

>>Если вы сами ещё не поняли, поясню - я не слепой :)
>Значит заметили :).

Рад что вы наконец это поняли :)

>>У вас проблемы с арифметикой? :)
>Также заметили, что 150го производилось заметно болше чем 130го.

Поскольку проблемы со зрением похоже всё-таки у вас(или с памятью?), я вам процитирую:

Почему англичане производили топливо которое не потребляли в таких гигантскихх количествах (а это наиболее крупная цифра во всём отчете)

Это была моя реакция на данный отчёт, можете лично убедиться:

https://vif2ne.su/nvi/forum/8/co/26987.htm

>Вот я их прочитал и с выводами Вас и ознакамливаю.

До этого у вас были в основном вопросы, рад что вы наконец дошли до выводов.

>Не знаю как Вам, а мне из данного документа достаточно очевидно, что производство данного топлива составляло 32000 тонн в месяц. А расходовалось лишь 23.000 тонн. Поэтому довести потребление РАФ до 10ти тысяч тонн они вполне могли. Опять же - 32 тысячи тонн это отнюдь не максимум производства - оно могло доходить и до 39ти тысяч. Т.е. РАФ вполне могла позволить себе использовать половину от того, что использовали ЮСААФ и при этом иметь еще и запас. И да, самое смешное, в документе то именно и идет речь о переводе РАФ на 150ое топливо и о том, что для этого следует сделать. Ну это так, к слову...

Всё-таки о переводе RAF на 100/150 речь в данном отчете не идёт, речь идёт о увеличении количества 100/150 получаемого RAF c 2.000 тонн до 10.000 тонн к январю 45. И о необходимости ещё 15.00 тонн для 2nd tactical Air Force. Суммарно это составляет 47.000 тонн в месяц, что явно выше даже теоретических возможностей производства - 39.000 тонн в месяц.

>>Я считаю что у меня вполне нормальная, если вам что-то непонятно или есть претензии - сформулируте свой вопрос, я попрорбую ответить.
>Кто и когда из 150го топлива делал 130ое и в каких количествах ?

Я думаю я устану перечислять все подобные случаи, даже если бы я все их знал, но например вы даже в данном отчете можете видеть в пункте 4, что из xylidines, которые могли пойти на изготовление 100/150 изготавливаеться 100/130

>>Пусть так, результат не меняеться:
>
>>Увеличить производство 100/150 без падения производста 100/130 было невозможно.
>И что в этом фатального ? Какая разница - всё равно 150ое делается по существу из 130го и самолетам, получившим первое, второе уже не нужно.

Фатально то что если увеоличить производство 100/150, то некоторые самолёты остануться даже без 100/130, так как производство 100/150 потребляет больше ресурсов.

Фатально то что если сделать больше 100/150, то часть самолётов останеться даже без 100/130.
>>>И англичанам хотелось перевести всю авиацию (истребительную по крайней мере) на 150ое топливо.
>>
>>Ещё раз - хотеть не вредно.
>Так возможности наличествовали.

В январе 45, для части RAF.

>>И всё-таки 5 минутного ограничения никто не отменял.
>Что не мешало двигателям работать на данных режимах более продолжительные, чем пять минут, сроки.

Как и двигателям других стран.

>>Какие у вас претензии к 10 минутам форсажа на АШ-82ФН :) ? Или вы просто эрудицую демонстрируете?
>У меня ? Никаких.

Значит эрудицую...

>Правда почему такой акцент на ФН ?

>Из этого рисунка можно сделать вывод, что не только у ФН. Собственно именно поэтому я и написал АШ-82 просто, без ФН.

Потому что если вы вместо подобных графиков ознакомитесь с РЛЭ Ла-5, Ла-5ФН, Ту-2С 2хАШ-82ФН, доступными например здесь:

http://www.airwar.ru/other/bibl_r.html

то узнаете что ограничение по времени использования форсажа для этих самолётов составляет 5(пять) минут.
10 минут появляеться лишь для Ла-7 АШ-82ФН

(кстати АШ-82Ф ограничения по времени использования форсажа не имел вообще).