Может вы соблаговолите их сам почитать, а потом просто ознакомите нас с вашим анализом этой информации, вместо того что бы заставлять меня это за вас делать, поверьте я всё это читал очень давно и уже многих деталей не помню, и времени у меня лишнего тоже нет ...
Что касаеться распределения горючего, вот из той же ветки "150 Grade Fuel 3":
отлично видно сколько 100/150 имел америкаская 8 AirForce и сколько имел RAF. По моему достаточно очевидно что о никаком "переводе" RAF на 100/150 речь не идёт.
> Из того, что известно мне, им было нужно именно 150е топливо.
Мало ли кому чего нужно. Вопрос у кого что есть.
>Причем рост его потребления был весьма значительным. И взаимосвязь между 130м и 150м у Вас весьма странная.
Я считаю что у меня вполне нормальная, если вам что-то непонятно или есть претензии - сформулируте свой вопрос, я попрорбую ответить.
> Проблема была не в том, что 150ое с чем-то там мешали для получения 130го, а в том, что компоненты требуемые для производства 150го уходили на производство 130го.
Пусть так, результат не меняеться:
Увеличить производство 100/150 без падения производста 100/130 было невозможно.
>И англичанам хотелось перевести всю авиацию (истребительную по крайней мере) на 150ое топливо.
Ещё раз - хотеть не вредно.
> И они почему то "не считали это сложной задачей".
В кавычках простите цитата? Если да - источник не приведете?
>Ну так что же выбирал летчик ? Переборку двигателя или же пулю ? Мне почему-то думается, что первое. А вероятность отказа была куда меньше вероятности смерти. Что в общем то и подтверждается 100 часовыми испытаниями. Также есть информация о совокупном времени работы Спита на режимах более +18 - 2+ часов. Т.е. запас вполне очевидный.
И всё-таки 5 минутного ограничения никто не отменял.
>ЗЫ Кстати, об АШ-82. Там на графиках в начале обсуждения везде фигурируют цифры - 10 минут форсажа. Насколько я знаю, это именно из мануаля. Это к вопросу о мануалях и реальных боях.
Какие у вас претензии к 10 минутам форсажа на АШ-82ФН :) ? Или вы просто эрудицую демонстрируете?
