|
|
От
|
Antipode
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
28.12.2001 23:02:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Точность бомбометания (с низу)
Извините джентльмены я перенёс наверх---чего в низ нырять?
> Господа тема о точность
бомбометания меня очень интересует
особенно применительно к эпохе WWII.
Насколько я знаю наиболее
продвинутыми в этой области были
американцы применявшие на своих
бомбардировщиках гироскопиеский
прицел "Norden".
Ant: Э-э-э нет Норден был ТАХОМЕТРИЧЕСКИЙ не гироскопический. Гироскопический же прицел имели бритты (марку не помню а искать в лом) и сиподьзовали его аж до 60-х включительно.
Кстати в реальных условиях европы из за облачков реальная точность Нордена была не выше чем британского. Норден требовал удерживать цель в перекрестии некоторое время (чем дольше тем лучше) обеспечивая при этом потрясающию точность---но облачка даже и небольшие этому препятствовали чем вносили кучу ошибок в вырабатываемые прицелом команды. Кстати дорог он был и сложен безумно. Сами амеры его только на самолётах лидеров и замов держали. Наши вряд ли его про-во сами бы потянули....
Здесь в чём проблема AFAIK: прицелы того времени крепили к самолёту жестко. В результате мало-мальский крен вёл к ошибке в поперечном направлении. Вот британцы и подвесили прицел на гироскопах а амеры и даже дальше пошли...
Вот говорят: "СБ полохо бомбит". Да не СБ плохо бомбил а прицел там был бяка вот и все дела....
Немцы выкрутились с пикировщиками и наши следовали тому же примеру---но это ИМХО далеко не лучшее решение проблемы по целому ряду причин.
> Англичане
использовали радиолокационные
апицелы
Ant: Да нет это не прицел собственно был а радар поиска цели. Скорее навигационный прибор ИМХО. Кстати давал надёжный результат только если у цели был большой водоём--тогда сигнал был контрастный достаточно
> немцы - системы
радионавигации при наведении своих
бомбардировщиков на цель.
Ant: Что (а) работало только по городам (б) только на небольшом расстоянии и (с) легко противодействовалось.
Правильнее сказать---это опять навигационный прибор а не прицел
> Советские
ВВС в этом вопросе явно отставали
Ant: Эт' да... Что хуже--такое чувство что не осознавали что именно им (нам) было надо :-(( Отсюда и "СБ плохо бомбит!"
> что
делало боевую эффективность их
применения в целом крайне низкой.
Ant: Не только это и не столько это. Прочитайте напр. статью "Топи их всех" на airforce.ru
> Таков мой тезис. Нет ли у уважаемого
сообщества желания продолжить
дискуссию?
loki: Все вышеперечисленные примочки
использовались для бомюардировок
стратегических целей чем наша
стратегическая авиация в войну как-то
не очень увлекалась вследствие оной
стратегической авиации отсутствия.
Ant: Пардон Нордон да для 4-х моторных бомберов да и то не всех (дорог!). А вот британский гироскопический с какого-то времени на все бомберы устанавливался
loki: Две последние примочки - сугубо для
действия авиации по площадным целям
в ночное время. Конечно низкая
эффективность действия в ночное время
по площадным целям портит кровь
Ant: Сдесь проблема---найти цель. Для чего оные примочки и использовались...
loki: но учитывая специфику войны на
восточном фронте меньше чем
отсутствие нормального пикировщика
или штурмовика например.
Ant: Фиг его знает. Я бы сказал "отсутствие нормальной бомбардировочной авиации".... Пикировщик--не панадол
loki: Что касается авиации фронтовой то по большей части им от радиолокационных
прицелов и "циклопов" пользы было как
от козла молока.
Ant: Однозначно! И даже "стратегическая" не много больше реальной пользы от них имела
loki: Кстати тезис о "крайне низкой
эффективности боевого применения"
Сов. авиации - понимать как
провокацию или просто
неосведомленность?
Ant: Ну просветите.....
Loki
С уважением к сообщетву Antipode
Обсуждение вопроса :
Точность ... Форжер 28.12.2001 21:34 (0)